Mon témoignage à propos d’une chrétienne malmenée sur Twitter

Mon témoignage à propos d’une chrétienne sur Twitter, nommée Darlene Oakley, qui a « osé » s’interroger sur la notion de « pensée pharisaïque » … Et qui s’est faite « crucifiée » virtuellement par la communauté talmudiste, alors qu’elle partageait son questionnement de manière très respectueuse, dans l’intention sincère de mieux comprendre ce que j’appelle « la question juive« .

Ce témoignage contient 3 parties:

  • 1/ Tout commence quand je me rends compte que YouTube a discrètement supprimé une de nos vidéos. Je dis « nous » car il s’agit d’un travail en équipe autour de la Science de l’Univers TOTAL, même si cette vidéo date d’avant notre travail commun. Cette vidéo qui m’est précieuse a donc été frappée d’une abominable censure totalement injustifiée. Et en la publiant sur Twitter pour compenser la perte, j’ai relancé malencontreusement un « débat » (ou plutôt un manque de débat) qui remontait à trois mois plus tôt. Je détaille ceci plus bas d’ans l’article.
  • 2/ J’ai eu le « malheur » de témoigner sur Twitter qu’une certaine chrétienne (Darlene Oakley) a été très clairement malmenée, dans une certaine discussion trois mois auparavant, où régnait la mauvaise foi et des accusations totalement infondées. Tout ça parce qu’elle avait « osé » s’interroger sur la notion de « pharisaïsme« . Comme on va le voir par la suite, elle avait en fait mis le doigt sur un sujet très important et très pertinent. Son seul « tort » est donc d’avoir posé « La question qui dérange« . Qu’à mon tour j’ai ravivée. Je n’aborderai pas le fond de la question ici, car cette analyse est disponible sur notre autre blog Nouvelle Genèse et voici le lien: « Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques)« .
  • 3/ Certains « talmudistes » (cette notion est donc expliquée dans l’autre article, ici) nous sont tombés dessus à notre tour, et s’obstinent à ergoter ou pinailler sur des détails au sujet du titre de la vidéo que j’ai mise en ligne, au lieu de débattre du sujet de fond. Ce que cette chrétienne Darlene Oakley a résumé de cette manière dans un des derniers Tweets échangés ce 15 juillet 2023:

    https://twitter.com/DarsWords/status/1680173290562678784

<<
[…]People forget how to disagree, these days, or present diff points of view w/o being insulting abt it. Like Levi nitpicking on my use of the word « debate » when I really meant « discussion; tell me your PoV » (@DarsWords – 15/07/2023 – 13h11).
>>

En français: « […] Les gens oublient comment être en désaccord, ces jours-ci, ou qui présentent des points de vue différents sans être insultants. Comme Levi qui « cherche la petite bête » sur mon utilisation du mot « débat » alors que je voulais vraiment dire « discussion; dites-moi votre point de vue » 

A noter que son identifiant Twitter est « DarsWords » et j’attire l’attention sur le mot « Words » (« Mots » en français). L’interprétation que j’en fait, c’est que cette personne est sincèrement intéressée par le sens profond des mots. Ce qui est cohérent avec la manière dont elle se présente sur son profile Twitter:

https://twitter.com/DarsWords

« Freelance writer, editor, transcriptionist, mother of 2. Deconstructing/redefining old church/faith biases & renewing myself for 2023 (she/her) »

En français: « Rédactrice indépendante, éditrice, transcriptrice, mère de 2 enfants. Déconstruire / redéfinir les vieux préjugés de l’église / de la foi et me renouveler pour 2023 (elle / elle) »

Je peux imaginer qu’en tant que transcriptrice, elle a besoin de bien comprendre le sens des mots dans une langue, pour bien les traduire, ou détailler avec précision un concept, dans une autre langue. Il faut donc aussi prendre en compte que sa démarche et tout autant « intellectuelle » que spirituelle, du moins c’est comme ça que je perçois les choses.

Et pour ceux qui se demandent ce qu’est cet étrange dernier élément mentionné sur son profile: « she/her » traduit pas « elle/elle« , il s’agit très probablement de toute cette histoire abracadabrantesque des « pronoms », en lien avec l’idéologie « Woke ». C’est possible que cette chrétienne soit tombée dans certains pièges de cette idéologie, mais c’est un tout autre débat que je n’aborderai pas ici. Ce sujet a été traité dans d’autres articles sur notre autre blog Nouvelle Genèse.

Dans la deuxième partie de cet article, je vais donc revenir en détails (avec d’autres copie d’écrans) sur les Tweets de Darlene Oakley. Ils datent donc du 15 et 16 avril 2023, c’est-à-dire trois mois avant que je ne publie « maladroitement » sur Twitter, cette même vidéo qu’elle-même avait vue à l’époque, Dieu sait où.

Il s’agit en fait d’une assez vieille vidéo (mais dont le sujet est plus que jamais d’actualité) qui a été publiée à la base en 2015, il y a 8 ans donc. Cette vidéo a apparemment fait naître des questionnements chez cette personne. Et quand elle en a parlé ouvertement dans une discussion sur Twitter, elle a tout simplement été « crucifiée » virtuellement, simplement pour avoir osé poser une question qui fâche.

Cet article de témoignage n’a pas pour but d’entrer dans l’aspect « théologique » des choses, mais a pour objectif d’expliquer l’enchaînement des événements qui nous ont amené à la publication d’un article faisant précisément une analyse sur cette question du « pharisaïsme ». L’analyse est donc le résultat d’un travail d’équipe, et cela a été publié sur l’autre blog Nouvelle Genèse. L’article s’intitule: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

La raison pour laquelle je témoigne au sujet de cette chrétienne qui a été « malmenée » sur Twitter, c’est parce que je pense sincèrement qu’elle n’a pas fait preuve de provocation, tout au plus d’une grande naïveté.

En lisant l’autre article mentionné, vous comprendrez donc exactement pourquoi une « malheureuse » vidéo, au titre certes discutable, a provoqué autant de grabuge. Pourquoi une « malheureuse » question venant d’une chrétienne a attiré certaines foudres sur elle. Pourquoi cette foudre s’est abattue sur moi à mon tour quand j’ai ravivé le sujet. Et même pourquoi une troisième femme auparavant avait à la base subi ces mêmes foudres, la contraignant à faire des « excuses publiques », et tout et tout.

Ces « foudres » qui s’abattent donc sur toute personne qui ose poser certaines questions qui fâchent, sont donc l' »esprit pharisaïque » ou « esprit talmudique« . A lire donc: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

Voici donc mon témoignage qui, au même titre que l’analyse faite dans l’autre article, s’inscrivent dans le cadre du travail en équipe autour de la Science de l’Univers TOTAL, auquel je participe. Cet article complémentaire vous en apprendra plus:
« Les notions élémentaires de la Science de l’Univers TOTAL permettant de mieux comprendre le site Nouvelle Genèse ».

YouTube qui fait discrètement disparaître une vidéo qui dérange

L’histoire commence avec un échange en privé avec une autre chrétienne qui ne s’identifie à aucune religion, ni aucune communauté chrétienne. Lors de nos échangent en privé, j’ai eu envie de lui montrer une certaine vidéo qui illustrait mes propos. Je l’ai cherchée, sans résultat, sur les deux chaînent principales sur YouTube que nous gérons avec notre petite équipe de travail.

La première chaîne s’appelle « La Dernière Trompette« , et la seconde « HEV – Hubertelie Esprit Vérité« .

Je précise au passage que la question de la censure et autres techniques de d’invisibilisation (rendre invisible) de nos contenus sur les réseaux sociaux, a été traitée dans d’autres articles. Je suggère donc aussi la lecture des articles suivants sur le blog Nouvelle Genèse:

Je cherchais donc cette « fameuse » vidéo pour la mentionner dans mes échanges en privé. Et chose très étrange, je ne trouvais cette vidéo nulle part sur aucune de nos chaînes. Cette toute première étape aura été la première d’une longue série d’événements, nous ayant amenés au final à devoir publier une analyse très approfondie sur l’autre blog, qui s’intitule donc (désolée de me répéter mais c’est important): « Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques« .

Dieu merci j’avais sauvegardé cette vidéo introuvable sur mon ordinateur. Du coup, comme cela m’arrive régulièrement, je décide de mettre cette vidéo sur ma chaîne Odysee, en guise d’ « archive » pour en garder une trace. Et je remets donc le même titre qu’à l’origine (puisqu’il était sauvegardé comme tel sur mon ordinateur), c’est-à-dire: « LE CHAPITRE INTERDIT : Isaïe dans la bible juive« .

Et tant qu’à faire, je me suis dit que j’allais la mettre sur Twitter. Pas forcément pour en faire un sujet de débat, mais plutôt pour me servir de cette plateforme comme d’une autre plateforme d’ « hébergement » de vidéos. Puisque Twitter « respire » un peu mieux depuis l’arrivée d’Elon Musk (voir l’article à ce sujet sur l’autre blog), autant profiter de ses fonctionnalités. Surtout que dans notre équipe de travail nous avons décidé de souscrire à « Twitter Blue » pour certains de nos comptes. Ce qui nous donne la possibilité de mettre en ligne des vidéos plus longues alors qu’avec un compte « non-certifié » où on est limités à des vidéos d’une minute ou deux maximum. Donc voilà.

Je me suis dit aussi à ce moment-là, que de toute façon ayant peu d’abonnés et quasiment jamais aucun retour sur nos publications sur Twitter, personne ne s’apercevrait que j’ai publié cette vidéo. Mais que si un jour elle disparaît aussi d’Odysee (qui a ses problèmes propres, comme sur YouTube) et bien j’aurais encore au moins cette possibilité d’aller la rechercher sur Twitter. Cette réflexion autour du « bridage » de nos publications a donc été analysée dans l’article mentionné ci-dessus: Le système satanique tente de normaliser son démoniaque shadow banning.

Bref, j’ai donc mis en ligne la vidéo sur Twitter.

Le lendemain de cette publication, je réalise qu’un certain @ZevSteinhardt a débarqué dans les commentaires pour y laisser un message plutôt « venimeux ». Et Hubertelie s’en étant rendu compte avant moi, a tweeté une brève réponse en anglais (ce qui n’est pas notre habitude puisqu’on travaille essentiellement en français). Et ayant ensuite senti la nécessité de développer son idée, il a publié un plus long Tweet pour bien décortiquer le problème mis en avant par ce @ZevSteinhardt: la question problématique du titre de la vidéo en question. C’est notamment ce sujet qui est développé dans l’autre article: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques« .

Je me suis alors dit ceci: « C’est quand même incroyable! On se plaint (à juste titre) de subir violemment les effets du shadow-banning, et la seule publication que j’avais envisagé « discrète », fait soudain débarquer un type comme de « nulle part » … pour nous « attaquer » même pas sur le contenu de la vidéo, mais sur le titre. Et en plus en anglais! Non mais franchement, de qui se moque-t-on?« .

Mais bref, Hubertelie avait publié un Tweet très inspirant pour expliquer en quoi la question du titre était un faux problème, et donc comme cela nous arrive régulièrement, j’ai publié son Tweet sur le blog Nouvelle Genèse. C’est donc ce qui a constitué la première version de l’article mentionné plus haut.

J’ai eu le « malheur » de dénoncer ce que j’ai vu

J’ai donc publié l’article en question, et j’ai cru que l’histoire allait en rester là. Et puis Twitter a affiché dans mon « actualité » des publications datant de 3 mois auparavant… en lien avec cette même vidéo que j’avais publié la veille!

Je reçois donc la suggestion de lire ce qu’une certaine « Darlene Oakley » a publié dans une discussion datant du 15 avril 2023. Cette discussion ayant elle-même été amorcée par une autre femme (avec qui je n’ai pas eu de contact direct), qui apparemment faisait son « Mea Culpa ». Je soupçonne qu’elle même s’était prise auparavant certaines « foudres talmudiques » (l’article sur Isaïe53 cité plus haut expliqué très bien ce que je veux dire par là) et donc faisait quelques « excuses publiques » pour avoir elle-même (je cite) « utilisé le terme ‘Pharisien’ de manière négative« . Je n’ai pas remonté le fil de l’Histoire pour comprendre sa propre histoire à elle.

Tout ça pour dire que toute cette histoire va très loin, et que tout est cohérent. Le phénomène qui cause tous ces troubles, tous ces « lynchages » et « crucifixion » virtuelles, a donc fait l’objet d’une analyse approfondie dans l’article:  Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

Voici le Tweet de départ provenant d’une certaine « The Nerdy Youth Pastor (Reputation Era) » – @TwichellSydney

https://twitter.com/TwichellSydney/status/1647085088121782272

@TwichellSydney disait donc ceci: « Tweets where I used pharisees in a negative manner have resurfaced and I would like to make one thing clear: It was brought to my attention about a month ago how harmful using that language was. » [@TwichellSydney – 15/04/2023 – 05h51 fuseau horaire à définir]

En français on peut traduire: « Des tweets où j’utilisais ‘pharisiens’ de manière négative ont refait surface et je voudrais clarifier une chose : Cela a été apporté à ma connaissance il y a environ un mois à quel point l’utilisation de ce langage était blessante »

On remarque qu’il est indiqué sous le Tweet cette précision: « Qui peut répondre? Les personnes mentionnées par @TwichellSydney peuvent répondre« . J’en conclus donc qu’elle a bloqué les commentaires à tout nouvel intervenant. Probablement pour s’épargner de nouveaux enquiquinements à son encontre, ce qui peut se comprendre.

Elle se justifie même dans plusieurs Tweets successifs, tenant à préciser qu’elle n’est ni « antisémite » ni « n*zi » (nazi, donc) ou rien de ce genre.

https://twitter.com/TwichellSydney/status/1647085284759142406

Je ne vais pas entrer dans les détails de retranscription et de traduction (sinon on n’en finirait pas), et je vais juste ajouter mon sentiment personnel à l’égard de cette @TwichellSydney: « La pauvre« …

J’en viens aux réponses de Darlene (la première qui a répondu) que Twitter a spécifiquement affichées dans mon « actualité ».

https://twitter.com/DarsWords/status/1647197980145987584

@DarsWords commence par ceci (en indiquant un petit « 1 » en fin de message, pour prévenir qu’il y aura une suite):

« I sincerely would like to know how using it to refer to the teachers of the law & religious leaders of the time as Pharisees is anti-semitic. It’s a fact that those particular people were so steeped in the law they didn’t recognize Jesus & He chastised them for it… /1 » [@DarsWords – 15/04/2023 – 13h19]

Traduction: « J’aimerais sincèrement savoir comment l’utiliser pour désigner les enseignants de la loi et les chefs religieux de l’époque en tant que pharisiens est antisémite. C’est un fait que ces personnes en particulier étaient si imprégnées de la loi qu’elles n’ont pas reconnu Jésus et il les a châtiés pour cela… /1  »

Ensuite:

@DarsWords complète son idée : « …and how using the word to describe Christian leaders who do the same thing is stereotyping. We’re not saying all Jews. Just describing those with very legalistic views. I’ve tried to stop using the word Pharisee in a negative tone as well, and use… /2 » [@DarsWords – 15/04/2023 – 13h22]

Traduction: « …et comment utiliser ce mot pour décrire des dirigeants chrétiens qui font la même chose est un stéréotype. Nous ne disons pas tous les Juifs. Décrivant simplement ceux qui ont des opinions très légalistes. J’ai aussi essayé d’arrêter d’utiliser le mot Pharisien sur un ton négatif et d’utiliser… /2 »

Ensuite:

@DarsWords complète toujours son idée avec un troisième message: « Teachers of the law » or legalist. I’m coming at this as a writer, too, where as a descriptor of a person who is legalistic or very literal about following rules and laws that they can’t see the truth in front of them can be described as a pharisee. I want to be … /3 » [@DarsWords – 15/04/2023 – 13h24]

Traduction: « Enseignants de la loi » ou légaliste. J’y arrive aussi en tant qu’écrivain, où en tant que descripteur d’une personne qui est légaliste ou très littérale sur le respect des règles et des lois qu’elle ne peut pas voir la vérité devant elle peut être décrite comme un pharisien. Je veux être … /3″

Ensuite:

@DarsWords termine son idée sur un quatrième tweet:  « …sensitive, and I’m trying to understand how using that word in that context is guilty of judging all Jews to be that way, when that’s not how the word is used. It’s a stereotype of religious leaders, not of Jews specifically. But I’m open to hearing more. » [@DarsWords – 15/04/2023 – 13h26]

Traduction: « … sensible, et j’essaie de comprendre comment l’utilisation de ce mot dans ce contexte est coupable de juger tous les Juifs comme étant ainsi, alors que ce n’est pas ainsi que le mot est utilisé. C’est un stéréotype des chefs religieux, pas spécifiquement des juifs. Mais je suis ouvert à en savoir plus. »

Ok.

Je n’ai pas eu besoin de lire l’entièreté du fil de conversation pour « flairer » que des gens faisaient un mauvais procès à cette Darlene. J’ai notamment vu ceci:

Je n’entre pas dans les détails de traduction ou d’interprétation. Disons que j’ai juste senti que le débat « glissait » vers autre chose.

Et le pire, c’est qu’une des personnes les plus virulentes se définit comme « juive athée » … Donc ça va loin cette histoire. Mais bref.

Darlene se défendait donc de toute un tas d’accusations infondées, en disant : « Where in my post did I say anything about that? »

Traduction: « Où dans mon message ai-je dit quelque chose à ce sujet? »

J’ai mis quelques « Like » ou « J’aime » ou « Petit coeur rose » sur les Tweets de Darlene. Ce qui apparaît d’ailleurs sur les copies d’écran ci-dessus. J’ai également pris la précaution de ne pas intervenir dans cette discussion. Mais après coup je réalise que de toute façon je n’aurais probablement pas pu. Puisque comme mentionné plus haut, la femme qui a initié cette conversation avait bloquer les commentaires à toute personne extérieure à ce fil.

Ce que j’avais vu m’avait quand même pas mal dérangée, chiffonnée, ou disons attendrie. J’ai dans un premier temps simplement Retweeté les 4 réponses de Darlene mentionnées plus haut:

Tous ces tweets de Darlene Oakley sont donc des publications datant du 15 avril 2023. Que j’ai donc retweetés le 14 juillet 2023, trois mois plus tard.

Et c’est en écrivant cette rétrospective que je réalise que les autres échanges qui ont eu lieu à cette époque, et que j’ai vu dans un second temps, ont donc continué le lendemain à cette époque, le 16 avril 2023.

Je ne sais plus si j’ai continué mes recherches manuellement, ou si c’est à nouveau Twitter qui a affiché des suggestions pour m’inciter à voir d’autres messages qui m’avaient échappé…

Notamment celui-ci :

https://twitter.com/DarsWords/status/1647560133411577856

@DarsWords se défend (d’un autre tweet qui n’apparaît pas ici) en disant: « I never said they were bad at understanding Scriptures. They’re known for knowing the Torah really well, & had been waiting for the Messiah. But didn’t see who Jesus was. But I have heard that their Scriptures may not have the Chapter of Isaiah we have that describes the Messiah. » [@DarsWords – 16/04/2023- 13h18]

Traduction que je propose (car celle de Twitter me paraît foireuse): « Je n’ai jamais dit qu’ils étaient mauvais pour comprendre les Écritures. Ils sont connus pour connaître très bien la Torah et attendaient le Messie. Mais n’ont pas vu qui était Jésus. Mais j’ai entendu dire que leurs Écritures n’avaient peut-être pas le chapitre d’Ésaïe que nous avons qui décrit le Messie. »

… Par « J’ai entendu dire que« , Darlene fait référence à la vidéo intitulée « The Forbidden Chapter: Isaiah 53 in the Hebrew Bible » publiée initialement le 25 septembre 2015 sur la chaîne YouTube « Tree of Life Ministries Israel« . Et qui est toujours disponible le 18 juillet 2023 quand j’écris ceci, via ce lien: https://youtu.be/cGz9BVJ_k6s. Mais je ne sais pas où exactement elle a vu cette video qu’elle appelle « prog » en anglais. On verra par la suite que je lui ai posé la question, mais que celle-ci est restée sans réponse.

Dans tous les cas, c’est la même vidéo que j’ai donc publiée ce 14 juillet 2023:


C’est bien cela qu’elle explique dans un autre tweet du 16 avril 2023:

https://twitter.com/DarsWords/status/1647645742436171776

Elle dit donc: « I know you also have Isaiah, which is why I was always confused abt the denial of Jesus as Messiah. I saw a prog where someone showed Isaiah 53 (which is in our Bibles) to some Jews in Israel & they recognized it immed as Isaiah, but they didn’t have that chap in their Scripture. » [@DarsWords – 16/04/2023 – 18h58]

Traduction: « Je sais que vous avez aussi Isaïe, c’est pourquoi j’ai toujours été confuse quant au refus de Jésus en tant que Messie. J’ai vu un programme où quelqu’un a montré Ésaïe 53 (qui est dans nos Bibles) à certains Juifs en Israël et ils l’ont reconnu comme étant Ésaïe, mais ils n’avaient pas ce chapitre dans leurs Écritures. »

Et donc malgré le Shadow Banning dont je suis clairement victime sur Twitter, cela n’empêche pas la plateforme de faire quand même des liens très subtils entre les événements, pour venir ensuite me les mettre en pleine face. Mais bref. Désolée si ce témoignage tire en longueur, c’est aussi un gros travail de mon côté de gérer tous ces liens et ces copies d’écran, mais je pense que ce témoignage est important.

Surtout qu’il a donné naissance à un très important article d’analyse sur mon autre blog Nouvelle Genèse et qui est donc celui-ci: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

Donc.

A ce moment-là, je décide de poser explicitement la question à Darlene Oakley. Ce que je fais sur mon propre espace d’expression, et c’est important de le préciser. Je retweet donc son message du 16 avril 2023 à 18h58, et je le fais en mode « Citer le tweet » pour ajouter un commentaire. Voilà ce que ça donne:

https://twitter.com/AbbyEve777/status/1679779691681529857

Je dis donc ceci (et je me débrouille comme je peux pour essayer de rendre mon anglais imparfait le plus compréhensible possible): « @DarsWords Could you please tell me whether the prog you mentionned on your 15th april’s tweet (see below the link) is this video I’ve shared ? It’s called « The Forbidden Chapter in the Hebrew Bible – Isaiah 53 ». Thanks ! » [AbbyEve – 14/07/2023 – 11h07]

Traduction: « @DarsWords Pourriez-vous s’il vous plaît me dire si le doc que vous avez mentionné sur votre tweet du 15 avril (voir ci-dessous le lien) est cette vidéo que j’ai partagée ? Elle s’intitule « Le chapitre interdit de la Bible hébraïque – Isaïe 53 ». Merci ! »

Je n’ai eu jusqu’à ce jour aucune réponse à ma question de la part de Darlene. Mais comme on va le voir dans la troisième partie de ce témoignage, il y aura eu d’autres retours et explications de sa part.

C’est à ce stade que les « ennuis » commencent un peu plus sérieusement pour moi, si je puis le dire ainsi….

Entrée en scène d’un talmudiste plus virulent que le premier

A ma question adressée à Darlene Oakley, c’est un certain Levi Israelson qui répond:

https://twitter.com/LeviIsraelson/status/1679814280193998851

Il dit donc ceci: « It doesn’t matter if it is the same video. What matters is that @DarsWords said something that isn’t true. Isaiah 53 is in every Jewish publication of the Bible. » (@LeviIsraelson – 14/07/2023 – 13h25)

Traduction: « Peu importe qu’il s’agisse de la même vidéo. Ce qui importe, c’est que @DarsWords ait dit quelque chose qui n’est pas vrai. Esaïe 53 se trouve dans toutes les publications juives de la Bible. »

A cet horrible poison, j’ai simplement répondu ceci:

https://twitter.com/AbbyEve777/status/1679817901874765824

Ma réponse: « It does matter because this is my initial question and it has been adressed to this person particularly. More details about my global questioning has been shared and answered on this other tweet: [Hubertelie, 14/07/2023 – 01h47] » [AbbyEve – 14/07/2023 – 13h39]

Traduction: « Cela importe parce qu’il s’agit de ma question initiale et elle a été adressée à cette personne en particulier. Plus de détails sur mon questionnement global ont été partagés et répondus sur cet autre tweet: [Hubertelie, 14/07/2023 – 01h47] »

Sous-entendu que j’avais quand même le droit de poser une certaine question, à une certaine personne, sur un certain sujet, dans mon propre espace d’expression (dans un nouveau Tweet chez moi, et pas dans le fil initial de l’époque chez @TwichellSydney) sans qu’une tierce personne vienne me balancer comme poison que je n’aurais pas le droit de faire une telle chose, sous prétexte que « ça ne serait pas pertinent », ou blablabla.

J’ai donc redirigé ce Levi vers le Tweet détaillé d’Hubertelie, mentionné plus haut, et dont j’avais publié le contenu sur le blog Nouvelle Genèse. Ce Tweet qui avait donc été rédigé pour répondre au premier talmudiste  @ZevSteinhardt. Le contenu qui est donc exposé ici: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

Ce qui me choque profondément, c’est qu’on a ici une personne animée d’un certain « esprit », qui voudrait même empêcher deux personnes de communiquer, pour échanger sur un sujet qui les intéresse toutes les deux. C’est vraiment incroyable non?

Je commence donc à comprendre plus en profondeur pourquoi le documentaire a choisi d’utiliser le mot « interdit » … qui a d’ailleurs été placé entre guillemets. Car c’est précisément cela cet esprit pharisaïque, cet esprit talmudique, cet esprit sectaire, qui transforme subtilement toute question « fâcheuse » en question « interdite » !

Non pas que ça soit inscrit quelques part officiellement, mais parce que dans les FAITS il y a cette persécution qui vient s’abattre sur toute personne qui tenterait de sortir du « cadre établi », et précisément établi par cet « esprit » ténébreux en question. Mais bref, comme je l’ai dit plus haut, je ne vais pas entrer dans ces considérations, car c’est précisément ce sujet qui est traité dans l’autre article: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

Voilà pourquoi il m’a semblé important de témoigner de tout ceci.

Parce qu’aussi l’aspect que je voulais souligner dans cette histoire, c’est le respect de la personne. L’Amour de son Prochain, n’est-ce pas…

Car une nouvelle question venimeuse est arrivée de ce Levi:

https://twitter.com/LeviIsraelson/status/1679819961449979904

Disant ceci: « My point is: Why are you bothering to ask someone who clearly doesn’t know what they are talking about? » [@LeviIsraelson – 14/07/2023 – 13h47]

Traduction: « Mon point est : Pourquoi vous embêtez-vous à demander à quelqu’un qui ne sait manifestement pas de quoi il parle ? »

Ce à quoi j’ai répondu en exprimant le sentiment qui m’animait réellement dans toute cette histoire :

https://twitter.com/AbbyEve777/status/1679921930697097232

Disant ceci: « About ‘your point’: I have adressed my initial question to Darlene Oakley (@DarsWords) simply for this reason: compassion and empathy. Why? Because three months ago she asked questions on that subject in another conversation (about this prog/video) and she did it with a lot of respect and good faith. But from my point of view she has been not well treated in that conversation and she received nothing else than disrespect and unfair judgment. So maybe my own questioning will help her to go deeper in that subject. This is why I asked on my previous comment whether you are referring to « Biblical Judaism » (strictly based on Torah/Tanakh) or to « Talmudic Judaism » : which are two things completely different. This is a first point to clarify. » [AbbyEve – 14/07/2023 – 20h32]

Traduction: « A propos de « votre point »: J’ai adressé ma question initiale à Darlene Oakley (@DarsWords) simplement pour cette raison: compassion et empathie. Pourquoi? Parce qu’il y a trois mois, elle a posé des questions à ce sujet dans une autre conversation (à propos de cette prog/vidéo) et elle l’a fait avec beaucoup de respect et de bonne foi. Mais de mon point de vue, elle n’a pas été bien traitée dans cette conversation et elle n’a reçu rien d’autre qu’un manque de respect et un jugement injuste. Alors peut-être que mon propre questionnement l’aidera à approfondir ce sujet. C’est pourquoi je vous ai demandé dans mon commentaire précédent si vous faisiez référence au « judaïsme biblique » (strictement basé sur la Torah/ le Tanakh) ou au « judaïsme talmudique » : qui sont deux choses complètement différentes. C’est un premier point à clarifier. »

Voilà.

Je m’en suis tenue-là car j’avais dit ce que j’avais à dire, et ce Levi n’apportait aucun élément concret de réflexion. Que du « nitpicking » comme disait Darlene (« chercher la petite bête »), mais aucun vrai débat de fond.

C’est à ce stade qu’elle a d’ailleurs réagi pour la première fois, pour m’apporter du soutien à son tour:

Elle dit donc ceci: « I appreciate that, Abby Eve. I really do. Thank you. (I wasn’t able to resp to your previous comments bc I’d been blocked.) I’ll continue to follow, bc I really do want to understand better, but I will prob refrain fr commenting to respect the decision of the original poster » [@DarsWords – 14/07/2023 – 20h40]

Traduction: « J’apprécie, Abby Eve. Vraiment. Merci. (Je ne pouvait pas répondre à vos commentaires précédents car j’avais été bloquée.) Je vais continuer à suivre, car je veux vraiment mieux comprendre, mais je vais probablement m’abstenir de commenter pour respecter la décision de la personne qui a publié à l’origine« .

Ce n’est pas très clair pour moi qui l’a bloquée, et où précisément (probablement quelque part dans la conversation d’origine chez @TwichellSydney). Ni même comment Twitter gère ce genre de mécanismes, et de quelle manière le « blocage » se reproduit dans de nouveaux Tweets qui se basent sur d’anciens, comme je l’ai fait. Mais bref.  Avec tout ce qui a été exposé ici, c’est bien suffisant pour comprendre ce qu’il y a à comprendre.

Je m’en tiendrai donc là pour ce qui est de ce témoignage. Même s’il y a eu d’autres Tweets échangés dans cette histoire, j’ai à peu près réussi à démontrer ce que je voulais mettre en lumière. C’est-à-dire qu’il y a d’un côté des personnes animées par un « esprit » sain (ou Saint) qui posent des questions, avec l’intention sincère d’apprendre et de comprendre. Et de l’autre côté il y a des gens animés d’un autre « esprit » (Pharisaïque donc), celui qui voudrait empêcher que l’on pose certaines questions.

Je ne dis pas que ces « talmudistes » qui sont venus nous enquiquiner sur Twitter sont de mauvaises personnes. Dieu seul sait quelle est leur véritable « mission » ou intention. Mais très clairement toutes ces personnes qui ont « malmené » Darlene sur Twitter (puisque c’est le titre de cet article) sont habitées par cet esprit pharisaïque.

Et pour comprendre ce que j’entends pas là, je redirige donc le lecteur ou la lectrice vers cet autre article: Isaïe 53: le chapitre tabou dans les enseignements talmudiques.

AbbyEve, le 18/07/2023

Les derniers articles publiés sur le blog Nouvelle Genèse:

Auteur : AbbyEve

La source de tous les problèmes dans ce monde (covidisme, corruption et crises mondiales) : ce sont les Esprits de Négation, la définition scientifique du DIABLE. La solution (et la destination) c'est le paradigme de l'Univers TOTAL, l'Univers-DIEU. La loi Universelle de l'Amour TOTAL est nommée XERY, et c'est aussi un nouveau langage mathématique (X=Y).

Laisser un commentaire

Concevoir un site comme celui-ci avec WordPress.com
Commencer